Der Enron-Skandal und der Sarbanes-Oxley Act

Der Sarbanes-Oxley Act von 2002 reagierte auf betrügerische Aktivitäten mit der Einführung von Regeln und Verfahren für Corporate Governance und Verantwortlichkeit.

Der Enron-Skandal, der den Sarbanes-Oxley Act beflügelte.

Der Sarbanes-Oxley Act und Unternehmensbetrug

Der Sarbanes-Oxley Act ist ein Bundesgesetz, das eine umfassende Reform der Finanzpraktiken von Unternehmen vorsieht. Der Sarbanes-Oxley Act von 2002 zielt auf öffentlich-rechtliche Unternehmen, ihre internen Finanzkontrollen und ihre Prüfungshandlungen zur Finanzberichterstattung ab, die von externen Wirtschaftsprüfungsgesellschaften durchgeführt werden.

Das Gesetz wurde als Reaktion auf eine Reihe von Unternehmensskandalen in den Jahren 2000-2002 verabschiedet. Dieses Gesetz, das als Reaktion auf weit verbreitete Betrugsfälle bei Enron und anderen Unternehmen erlassen wurde, setzt neue Maßstäbe für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, Unternehmensleitungen und Verwaltungsräte.

Enron und die Notwendigkeit interner Finanzkontrollen

Ein großer Skandal um die Aktiengesellschaft Enron zeigte der amerikanischen Öffentlichkeit und ihren Vertretern im Kongress, dass neue Compliance-Standards für die öffentliche Rechnungslegung und Abschlussprüfung dringend erforderlich sind. Enron war eines der größten und, wie man dachte, eines der finanziell solidesten Unternehmen in den USA.

Enron, mit Sitz in Houston, Texas, galt als eine der neuen Arten von amerikanischen Unternehmen, die an einer Vielzahl von Projekten im Energiebereich teilnahmen. Sie kaufte und verkaufte Gas- und Öl-Futures, baute Ölraffinerien und Kraftwerke und wurde zu einem der weltweit größten Unternehmen für Zellstoff und Papier, Gas, Strom und Kommunikation, bevor sie 2001 Konkurs anmeldete.

Einige Jahre vor dem Konkurs von Enron hatte die Regierung die Öl- und Gasindustrie liberalisiert, um mehr Wettbewerb zu ermöglichen, aber die Deregulierung erleichterte es auch den Unternehmen, betrügerisch zu handeln. Enron und andere Unternehmen nutzten diese Situation.

Die verschiedenen Delikte und Verbrechen, die von den Offizieren und Mitarbeitern von Enron begangen wurden, waren umfangreich und andauernd. Besonders schädliche Falschdarstellungen führten zu überhöhten Gewinnberichten für die Aktionäre, von denen viele schließlich verheerende Verluste erlitten, als das Unternehmen scheiterte. Viele andere Fälle von Unehrlichkeit und Betrug traten ebenfalls auf, darunter die Veruntreuung von Unternehmensfonds durch Führungskräfte von Enron und illegale Manipulationen am Energiemarkt.

Der Sarbanes-Oxley Act

Um die Inzidenz von Unternehmensbetrug zu verringern, haben der US-Senator Paul Sarbanes und der US-Repräsentant Michael Oxley eine Gesetzgebung entworfen, die als Sarbanes-Oxley Act (SOX) bekannt ist. Die Absicht des SOX war es, Investoren zu schützen, indem die Genauigkeit und Zuverlässigkeit der Unternehmensangaben in Abschlüssen und anderen Dokumenten von:

  • Schließung von Lücken in der Rechnungslegung
  • Stärkung der Corporate Governance-Regeln
  • Steigende Anforderungen an die Rechenschaftspflicht und Offenlegung von Unternehmen, insbesondere von Führungskräften, sowie von Wirtschaftsprüfern und Wirtschaftsprüfern von Unternehmen.
  • Steigende Anforderungen an die Transparenz des Unternehmens bei der Berichterstattung an die Aktionäre und Beschreibungen von Finanztransaktionen
  • Stärkung des Whistleblower-Schutzes und der Compliance-Überwachung
  • Zunehmende Strafen für Straftaten von Unternehmen und Führungskräften
  • Genehmigung der Schaffung des Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB) zur weiteren Überwachung des Unternehmensverhaltens, insbesondere im Bereich der Rechnungslegung.

Als Reaktion auf die allgemein als Absprache zwischen Enron und der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Arthur Andersen & Co. über das betrügerische Verhalten von Enron angesehene Absprache, hat SOX auch die Art und Weise verändert, wie Unternehmensvorstände mit ihren Wirtschaftsprüfern umgehen.

Alle Unternehmen müssen nun nach SOX einen Jahresabschlussbericht über die von ihnen eingerichteten internen Kontrollen und die Wirksamkeit dieser internen Kontrollen vorlegen.

Obwohl der Sarbanes-Oxley Act von 2002 im Allgemeinen dafür verantwortlich gemacht wird, Unternehmensbetrug reduziert und den Anlegerschutz erhöht zu haben, hat er auch seine Kritiker. Einige Analysten haben negative Ansichten über den Grad, in dem der Kongress das Gesetz im Laufe der Zeit geschwächt hat, indem sie die Finanzierung zurückhalten, die notwendig ist, um diese Reformen in Gang zu setzen, und indem sie Gesetze verabschieden, die der Absicht des Gesetzes effektiv zuwiderlaufen. Andere Kritiker haben sich gegen das Gesetz ausgesprochen, weil es die Unternehmenskosten erhöht und die Wettbewerbsfähigkeit der Unternehmen verringert.

Sox Today: Gegensätzliche Standpunkte

Die Ergebnisse der SOX-Gesetzgebung werden weiterhin gemischt bewertet, obwohl eine von der American Accounting Association (AAA) veröffentlichte Studie aus dem Jahr 2017 belegt, dass die Anforderungen des SOX an die Finanzberichterstattung und öffentliche Abschlussprüfungen tatsächlich als äußerst wirksamer Warnprozess bei der Erkennung von Unternehmensbetrug dienten.

Der AAA-Bericht diskutiert einen Zusammenhang, der zwischen Unternehmen mit schwacher interner Finanzkontrolle und der Häufigkeit von ungenutztem Betrug hergestellt wurde. Von einer Stichprobe von rund 3.500 untersuchten Aktiengesellschaften über einen Zeitraum von drei Jahren hatten rund 1.500 wesentliche finanzielle Schwächen.

Während der drei untersuchten Jahre waren über 8 Prozent dieser Unternehmen an Klagen wegen Betrugs beteiligt. In dem Bericht heißt es auch, dass Unternehmen mit schwachen internen Finanzkontrollen auch ohne Betrug stets hinter dem Markt zurückblieben.

Kritiker konzentrieren sich nach wie vor auf die Kostenbelastung, die Unternehmen tragen müssen, um die Prozesse zur SOX-Compliance umzusetzen und aufrechtzuerhalten; Tom Farley, der ehemalige Leiter der NYSE Group, zu der auch die New York Stock Exchange gehört, war ein ausgesprochener Kritiker. Farley behauptet, dass die Kosten unter anderem dazu geführt haben, dass weniger Unternehmen an die Börse gehen, und er fordert den Gesetzgeber weiterhin auf, die Bestimmungen des Gesetzes zu ändern.

Die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young hat dagegen die Vorteile der SOX-Compliance hervorgehoben – einschließlich eines gestiegenen Anlegervertrauens und einer Verringerung der Schwere der finanziellen Anpassungen von Unternehmen – als Gründe für die Beibehaltung der bestehenden Gesetze.

Like this post? Please share to your friends:
Leave a Reply

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: